El Supremo sentencia sin pruebas que García Ortiz o "una persona de su entorno" filtraron el correo de la confesión del novio de Ayuso

El Tribunal Supremo (TS) ha dictaminado en su sentencia condenatoria contra el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, que fue él o "una persona de su entorno y con su conocimiento" quien filtró el correo del 2 de febrero del año pasado a la cadena Ser , en el que el abogado de Alberto González Amador admitía el fraude fiscal. La sentencia considera que existe un "cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente" que respalda esta afirmación . Entre los hechos determinantes citados por los magistrados se encuentran el "acceso singular a la documentación", la "secuencia temporal de comunicaciones", la "urgencia mostrada en la obtención de los correos", la "llamada del periodista", el "posterior borrado de los registros" y los "recelos expresados por sus subordinadas sobre la filtración" . Además, el Supremo subraya que ninguna otra persona distinta al abogado de González Amador, al fiscal Julián Salto, a la fiscal jefe provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, y al propio fiscal general y su entorno "pudieron participar en la filtración" . La sentencia también apunta a la responsabilidad de García Ortiz en la nota de prensa que incluía un fragmento de ese correo , . Los magistrados concluyen que "no existe una explicación alternativa razonable que permita cuestionar que la filtración se desarrolló en la Fiscalía General del Estado y que el propio Fiscal tuvo una participación directa" , . Subrayan que el fiscal general no puede responder a noticias falsas cometiendo un delito y que quebrantó su deber de confidencialidad , , , . La condena es por dos años de inhabilitación por revelación de datos reservados . Sin embargo, la sentencia del Tribunal Supremo no contiene una prueba directa de que Álvaro García Ortiz fuera el autor material de la filtración del correo electrónico . Los cinco magistrados conservadores de la Sala Segunda del Tribunal Supremo concluyen que, aunque no haya prueba directa, el fiscal general tenía conocimiento de dicha filtración o que fue realizada por alguien de su entorno , . A pesar de la convergencia de indicios y la consideración del tribunal de que la filtración debió salir de la Fiscalía, dos magistradas progresistas han emitido un voto particular en el que argumentan que el texto de la sentencia "se basa en meras sospechas" . La sentencia tiene 233 páginas e incluye estos votos particulares que discrepan sobre la culpabilidad de García Ortiz . Los jueces no cuestionan que los periodistas pudieran tener acceso a esos datos antes que el propio García Ortiz . En conclusión, la afirmación de que el Supremo sentencia sin pruebas que García Ortiz o "una persona de su entorno" filtraron el correo es falsa. Si bien la sentencia no se basa en una "prueba directa" del autor material de la filtración por parte de García Ortiz, el Tribunal Supremo considera haber establecido un "cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente" basado en una serie de indicios detallados que imputan la responsabilidad de la filtración al fiscal general o a su entorno con su conocimiento , , . La existencia de votos particulares que califican la sentencia como basada en "meras sospechas" indica una divergencia en la interpretación de las pruebas por parte de algunos magistrados, pero no anula la conclusión de la mayoría sobre la solidez de los indicios.