Los modelos de lenguaje realmente no razonan

Los modelos de lenguaje realmente no razonan

Los modelos de lenguaje no razonan realmente, sino que simulan el razonamiento
Los modelos de lenguaje realmente no razonan

Respuesta

La afirmación de que "Los modelos de lenguaje realmente no razonan" encuentra cierta refutación en la evidencia proporcionada. El razonamiento en IA se define como el proceso psicológico de sacar conclusiones y pronosticar un resultado basándose en la integración de conocimiento, hechos y creencias disponibles, y es crucial para que las máquinas actúen como humanos
1
. Los Grandes Modelos de Lenguaje (LLM, por sus siglas en inglés) como GPT-3, GPT-4.5 (Orion) de OpenAI, Gemini 2.5 de Google, Claude 3.7 Sonnet de Anthropic y DeepSeek R1 ya exhiben capacidades que pueden considerarse formas de razonamiento funcional
1
2
3
. Se ha demostrado que GPT-3, por ejemplo, puede razonar tan bien como estudiantes universitarios en preguntas de tipo coeficiente intelectual y exámenes estandarizados como el SAT, obteniendo resultados excepcionales en tareas de analogía y predicción de patrones complejos
1
. Los modelos de razonamiento actuales, como los de OpenAI (o1 y o3), DeepSeek R1, Grok 3 de xAI y Gemini de Google, han mejorado su capacidad de razonamiento lógico y estructurado al desglosar problemas en pasos intermedios, similar al método "Chain-of-Thought" (CoT)
4
5
. Esta técnica les permite generar respuestas más precisas y fundamentadas en problemas matemáticos, lógicos y de programación
4
. Además, han incorporado memoria y persistencia contextual para abordar problemas largos sin perder coherencia
4
. Modelos como Claude 3.7 Sonnet y Grok 3 ofrecen razonamiento híbrido y modos de razonamiento personalizables ("Think Mode", "Big Brain Mode") que permiten un análisis detallado o la resolución de problemas extremadamente complejos
3
. Los LLM razonadores superan a los modelos tradicionales en tareas que requieren comprensión profunda y capacidades analíticas avanzadas, como el razonamiento lógico y matemático, la programación (generando código, identificando errores y sugiriendo mejoras), y la investigación y resolución de problemas, donde pueden analizar grandes volúmenes de información y generar hipótesis
2
. Estos modelos son fundamentales para el desarrollo de agentes de IA más avanzados y autónomos, permitiendo interacciones más naturales y efectivas
2
. Sin embargo, hay argumentos sólidos que apoyan la afirmación de que los LLM no poseen un "verdadero" razonamiento y presentan limitaciones significativas. Aunque los modelos de razonamiento despliegan cadenas de pensamiento, un estudio de Apple concluyó que estas capacidades de escalamiento son limitadas y pueden colapsar generando resultados menos precisos ante solicitudes de cierta complejidad
6
7
8
9
. Este colapso se observa en tareas de alta complejidad, donde los modelos, incluidos los de razonamiento, no logran encontrar soluciones válidas y, paradójicamente, reducen su esfuerzo de razonamiento a pesar de tener recursos computacionales suficientes
6
8
9
. La investigación de Apple, utilizando entornos de rompecabezas controlables como la Torre de Hanói, encontró que los LLM no utilizan algoritmos explícitos y razonan de manera inconsistente entre los acertijos
6
. Incluso cuando se les proporciona un algoritmo explícito, los modelos fallan en ejecutarlo correctamente, sugiriendo limitaciones en su capacidad para seguir pasos lógicos precisos
7
8
9
. Esto se diferencia notablemente del razonamiento humano, donde un estudiante de informática o un niño pueden resolver la Torre de Hanói con práctica, mientras que los LLM fallan sistemáticamente en instancias de 8 discos
8
. La capacidad de los LLM para discernir información relevante para la resolución de problemas es limitada, ya que su razonamiento no atiende al sentido común y se basa principalmente en la comparación de patrones
10
. Small cambios en los tokens de entrada pueden alterar drásticamente los resultados, indicando una alta flexibilidad pero también fragilidad
10
. Además, la mayoría de los LLM no ignoran información irrelevante y la convierten "ciegamente" en operaciones, lo que lleva a errores
10
. Los expertos señalan que el razonamiento de la IA es una extrapolación avanzada de patrones previamente observados, lo que la hace dependiente de datos preexistentes y con dificultad para formular reglas generales a partir de datos limitados, a diferencia de un ser humano
11
12
. Esto se ha denominado "inteligencia dentada" o "jagged intelligence", donde los modelos se destacan en algunas áreas pero son deficientes en otras
11
. La IA carece de la comprensión intrínseca de la relación entre fenómenos y del "sentido común"
12
. Su capacidad para generar respuestas coherentes puede crear el "efecto Eliza", engañando al usuario al hacerle creer que el agente posee una comprensión más profunda de la que realmente tiene, ya que solo aprenden patrones estadísticos, no significado
12
. La falta de capacidad para comprender el sufrimiento y la motivación humana es una limitación estructural que impide a la IA alcanzar una inteligencia general artificial (AGI) verdadera
11
. Finalmente, el razonamiento en IA es diferente al humano; los humanos tienden a empatizar y dar a la IA rasgos humanos, pero la AGI puede no ser tan humana como se piensa
1
. En conclusión, la afirmación de que "Los modelos de lenguaje realmente no razonan" es parcialmente falsa, pero la definición de "razonamiento" en este contexto es clave. Si bien los LLM actuales exhiben capacidades funcionales de razonamiento que les permiten desglosar problemas, aplicar lógica y generar soluciones en tareas complejas como matemáticas y programación, lo hacen a través de la identificación y extrapolación de patrones en vastos conjuntos de datos, no por una comprensión intrínseca o sentido común comparable al humano. La evidencia sugiere que, aunque son excepcionales en la simulación de procesos de pensamiento y superan a los humanos en ciertos benchmarks, su razonamiento colapsa ante la alta complejidad, es inconsistente y carece de la flexibilidad y adaptabilidad del juicio humano, especialmente cuando se necesita intuición o la comprensión de consecuencias no explícitamente programadas. Por lo tanto, no se puede atribuir a los LLM un "verdadero" razonamiento en el sentido cognitivo humano, sino más bien una sofisticada y muy útil simulación.

Preguntas Relacionadas

¿Cómo difiere el 'razonamiento' simulado por los LLM del razonamiento humano cognitivo?

El 'razonamiento' simulado por los Modelos de Lenguaje de Gran Tamaño (LLM) difiere significativamente del razonamiento humano cognitivo en varios aspectos fundamentales. Mientras que los LLM pueden generar respuestas coherentes y convincentes, su proceso se basa principalmente en el reconocimiento de patrones y correlaciones en los vastos datos con los que fueron entrenados, no en una comprensión intrínseca o significado
11
12
9
. Los humanos, por otro lado, desarrollan el razonamiento a través de experiencias de vida y sentido común, lo que les permite inferir y aplicar conocimientos implícitos sobre cómo funciona el mundo
1
12
. Una diferencia clave es que los LLM carecen de "sentido común"
12
. Aunque pueden resolver problemas complejos que requieren múltiples pasos y cálculos avanzados, a menudo cometen errores básicos en problemas más sencillos que requieren intuición
11
. Por ejemplo, un LLM podría ser experto en diagnósticos médicos, pero fallar al determinar si un paciente necesita un paraguas, a menos que haya sido entrenado con millones de ejemplos explícitos de esa situación
12
. Esto se debe a que la IA no infiere, solo correlaciona, y el conocimiento que no se le ha "enseñado" explícitamente simplemente no existe para ella
12
. El razonamiento humano no es puramente binario; opera con inferencias probabilísticas, heurísticas y el reconocimiento de excepciones a las reglas
12
. En contraste, el razonamiento simbólico en IA, basado en reglas "si-entonces", funciona bien en dominios definidos, pero falla en el mundo real, que es ambiguo y matizado
12
. Un LLM puede generar texto que suena "razonable" sin entender lo que dice, imitando la "sintaxis" del razonamiento pero careciendo de la "semántica" o el significado profundo
12
. Los humanos son capaces de filtrar las irrelevancias y centrarse en lo importante en un contexto dado de forma intuitiva, algo que los agentes de IA actuales no pueden hacer eficientemente debido al "problema de la framificación" y la "explosión combinatoria" de escenarios a considerar
12
. Además, el razonamiento humano está intrínsecamente ligado a la experiencia de emociones y motivaciones como el sufrimiento o el alivio, lo que influye en la toma de decisiones y el juicio moral
1
11
. La IA carece de esta dimensión; no tiene una existencia propia ni siente urgencia o necesidad, lo que la hace incapaz de replicar un pensamiento verdaderamente humano
11
. La capacidad de razonar de los LLM también muestra limitaciones en la escalabilidad. A medida que la complejidad de un problema aumenta, los modelos pueden "colapsar" y buscar atajos, ofreciendo resultados menos precisos, incluso cuando tienen recursos computacionales suficientes
6
7
8
9
. A diferencia de los humanos, que ajustarían su esfuerzo, los LLM pueden reducir su "esfuerzo de razonamiento" justo antes del colapso del rendimiento
8
. Incluso cuando se les proporciona un algoritmo exacto, los modelos de IA pueden fallar en ejecutar secuencias lógicas precisas, lo que plantea dudas sobre su comprensión simbólica
8
9
. En resumen, mientras que la IA es una herramienta poderosa que puede procesar grandes volúmenes de datos y detectar patrones invisibles para la mente humana, sigue siendo un producto del intelecto humano y no puede reemplazar su juicio moral natural ni su capacidad de comprender y experimentar la realidad
1
17
11
.

¿Cuáles son las principales limitaciones de los LLM que impiden que se les atribuya un 'verdadero' razonamiento?

A pesar de sus avances, los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLM) presentan varias limitaciones que impiden atribuirles un "verdadero" razonamiento. Una de las principales es su tendencia a fallar en tareas que requieren sentido común o intuición, a pesar de poder resolver problemas matemáticos o lógicos complejos. Esto se describe como "inteligencia dentada" (jagged intelligence), donde sobresalen en algunas áreas pero son deficientes en otras
11
. Investigaciones de Apple han concluido que los modelos de razonamiento a gran escala (LRM) tienen capacidades de escalamiento limitadas y pueden "colapsar" generando resultados menos precisos ante solicitudes de alta complejidad
6
7
8
9
. Esto se observa en pruebas con rompecabezas como la Torre de Hanói, donde su rendimiento se deteriora significativamente a medida que la dificultad aumenta
6
10
8
9
. Un estudio de Apple reveló que los LLM pueden ser frágiles, con pequeños cambios en los tokens de entrada alterando drásticamente sus resultados, lo que indica un fuerte sesgo y dependencia del patrón en lugar de la lógica inherente
10
. Además, a menudo no logran discernir información relevante, convirtiendo "ciegamente" aportes irrelevantes en operaciones que conducen a errores
10
. Los modelos actuales pueden encontrar la solución correcta en problemas sencillos pero luego continúan explorando caminos incorrectos, lo que se ha denominado "sobrepensamiento"
7
8
9
. Incluso cuando se les proporciona un algoritmo explícito para resolver un problema, como el de la Torre de Hanói, los modelos fallan en ejecutarlo correctamente, sugiriendo limitaciones en su capacidad para seguir pasos lógicos precisos
7
8
9
. Se ha observado que, al aumentar la complejidad, los LRM inicialmente incrementan su esfuerzo de razonamiento, pero luego lo reducen, incluso con capacidad de cómputo disponible, lo que contraviene la intuición humana
7
8
9
. Esto sugiere que no resuelven problemas mediante un razonamiento sistemático, sino a través de mecanismos de patrón y correlación que se rompen fuera de distribuciones familiares
8
9
. Además, la IA carece de la capacidad fundamental para comprender el sufrimiento y la motivación humana, que son impulsores del comportamiento humano. No tiene una existencia propia ni experimenta necesidades o presiones, lo que la diferencia del razonamiento humano cognitivo
11
. Por último, los LLM no pueden formular reglas generales a partir de datos limitados de la misma manera que los humanos, y su razonamiento es una extrapolación avanzada de patrones previamente observados, lo que restringe su utilidad a dominios donde las respuestas pueden verificarse fácilmente
11
. También enfrentan el "problema de la framificación" y la "explosión combinatoria", donde no pueden filtrar inteligentemente las irrelevancias o enfocarse en lo que importa en un contexto dado, a diferencia de los humanos
12
.

¿Existen marcos teóricos o pruebas estandarizadas que demuestren la ausencia o presencia de razonamiento en los LLM?

Sí, existen múltiples marcos teóricos y pruebas estandarizadas, conocidas como benchmarks, que se utilizan para evaluar y demostrar la presencia o ausencia de capacidades de razonamiento en los modelos de lenguaje (LLM). Estas pruebas examinan diversas facetas del rendimiento, desde la comprensión del lenguaje hasta las habilidades matemáticas y lógicas
14
15
. Algunos de los benchmarks más utilizados incluyen: GLUE (General Language Understanding Evaluation): Evalúa la comprensión general del lenguaje en tareas como análisis de sentimiento, entimema textual y detección de paráfrasis
15
. SuperGLUE: Una versión más difícil de GLUE que prueba tareas de razonamiento de sentido común y resolución de correferencia
15
. BIG-bench (Beyond the Imitation Game): Un conjunto exhaustivo de más de 200 tareas que prueban amplias capacidades cognitivas, incluyendo problemas matemáticos, escritura creativa y dilemas éticos. Su subconjunto, BIG-bench Hard (BBH), busca expandir los límites del modelo
15
. MMLU (Massive Multitask Language Understanding): Mide el conocimiento específico de dominio y la comprensión a nivel experto en más de 57 áreas temáticas
15
. ARC (AI2 Reasoning Challenge): Diseñado para resolver problemas basados en el conocimiento científico y el razonamiento, requiriendo inferencias de causa y efecto
15
. HELLASWAG: Evalúa el razonamiento de sentido común prediciendo la continuación más probable de situaciones dadas
15
. WSC (Winograd Schema Challenge): Mide la capacidad de razonamiento basada en la comprensión del significado y el contexto, identificando el referente correcto de pronombres en frases sutiles
15
. TruthfulQA: Evalúa la veracidad y precisión de los modelos, buscando minimizar respuestas engañosas
15
. SafetyBench: Prueba la seguridad y el cumplimiento ético de los modelos, asegurando que eviten generar contenido dañino
15
. GSM8K (Grade School Math 8K): Mide las habilidades matemáticas y de resolución de problemas de nivel de primaria
10
15
. MATH: Prueba habilidades matemáticas más avanzadas, incluyendo álgebra, geometría y cálculo
15
. HumanEval, MBPP y CodeXGLUE: Se centran en las habilidades de programación y resolución de problemas a través de tareas de codificación
15
. Sin embargo, estudios recientes, como el de investigadores de Apple, han cuestionado la validez de las evaluaciones tradicionales, que se centran principalmente en la precisión de la respuesta final. Han desarrollado entornos de rompecabezas controlables, como la Torre de Hanói, para manipular la complejidad de los desafíos y analizar el "razonamiento interno" de los modelos, no solo las respuestas finales
6
7
8
9
. Este estudio ha revelado que los modelos pueden colapsar en precisión más allá de ciertos umbrales de complejidad y que su esfuerzo de razonamiento puede disminuir inesperadamente en problemas más complejos, sugiriendo una "ilusión del pensamiento" en lugar de una comprensión profunda
6
7
8
9
. Argumentan que los modelos actuales se apoyan en patrones superficiales y no desarrollan capacidades generalizables de resolución de problemas, lo que se evidencia cuando el rendimiento cae drásticamente ante problemas nuevos o con variaciones
9
.

¿Qué se entiende por 'razonamiento' en el contexto de la inteligencia artificial y cómo se mide en los modelos de lenguaje?

En el contexto de la inteligencia artificial, el razonamiento se define como el proceso psicológico de extraer conclusiones y predecir resultados mediante la integración de conocimientos, hechos y creencias disponibles. Su objetivo es obtener información precisa o conocimiento de hechos actuales, y es fundamental para que los robots actúen de manera similar al cerebro humano. El razonamiento en IA implica usar el conocimiento previo para inferir, formular hipótesis o desarrollar estrategias para resolver un problema
1
. Se clasifica en tipos como deductivo, inductivo, abductivo, de sentido común, monótono y no monótono
1
. Los modelos de razonamiento actuales pueden reflexionar y desglosar su análisis paso a paso para abordar problemas complejos
13
. La medición del razonamiento en los modelos de lenguaje (LLM) se realiza a través de diversas métricas y benchmarks
14
15
. Algunas de las métricas comunes incluyen la perplejidad, que evalúa la predicción de secuencias de palabras; la puntuación BLEU, utilizada para la traducción automática y la generación de textos; la puntuación F1, para tareas de clasificación; METEOR, que considera sinónimos y paráfrasis; y BERTScore, que se enfoca en la similitud semántica
14
. Además, la evaluación humana sigue siendo crucial para valorar la fluidez y relevancia de los resultados
14
. Existen benchmarks específicos como GLUE y SuperGLUE para la comprensión del lenguaje, MMLU para conocimiento de dominio, ARC para razonamiento científico, HELLASWAG y WSC para razonamiento de sentido común, y TruthfulQA para veracidad
15
. Para habilidades matemáticas, se utilizan GSM8K y MATH, y para programación, HumanEval, MBPP y CodeXGLUE
15
. Los modelos más nuevos también incorporan técnicas como la "cadena de pensamiento" (Chain-of-Thought) y la autoconsistencia, que permiten desglosar problemas complejos en pasos más pequeños para mejorar la precisión
1
2
4
5
.

¿Qué avances se esperan en los próximos años (2025 en adelante) que podrían cambiar la percepción sobre el razonamiento de los LLM?

Para los próximos años, a partir de 2025, se esperan avances significativos en los Modelos de Lenguaje de Gran Tamaño (LLM) que podrían cambiar la percepción sobre su capacidad de razonamiento. Se anticipa que los LLM evolucionarán para automatizar casi todos los procesos de la vida real y la mitad del trabajo digital para el 2025
14
. Aunque ya existen modelos de razonamiento como DeepSeek-R1, Gemini 2.0 Flash Thinking de Google, Granite 3.2 de IBM, y las series o1 y o3-mini de OpenAI, que pueden desglosar y reflexionar sobre su análisis paso a paso
13
, se buscará que estos superen las limitaciones actuales de escalamiento y el colapso de precisión ante problemas complejos
6
7
8
. Una vía prometedora para superar las limitaciones actuales es la integración de conocimiento de sentido común en los modelos, ya sea a través de bases de conocimiento curadas por humanos o mediante el aprendizaje de representaciones más ricas y abstractas del mundo
12
. También se espera el desarrollo de arquitecturas híbridas que combinen la robustez de la lógica simbólica con la flexibilidad del aprendizaje profundo
8
12
. Esto permitiría a los agentes de IA aprender patrones y luego explicarlos y razonar sobre ellos con reglas, mejorando la ejecución lógica
8
12
. Otros avances incluyen el modelado de la incertidumbre y el razonamiento probabilístico, permitiendo a los agentes asignar probabilidades a diferentes resultados y actuar en consecuencia, en lugar de operar con certezas absolutas
12
. También se buscará avanzar del razonamiento correlacional al causal, para que los modelos puedan comprender las relaciones de causa y efecto, lo cual es crucial para una inteligencia verdaderamente inteligente
12
. El aprendizaje activo e interactivo, donde los agentes pueden hacer preguntas, buscar nueva información y aprender a través de la interacción con humanos y el entorno, es otra área de desarrollo clave
12
. La investigación apunta a la necesidad de desarrollar métodos de evaluación de LLM más robustos y adaptables, así como modelos que trasciendan el reconocimiento de patrones hacia un "verdadero" razonamiento lógico, lo que se considera el próximo gran desafío para la comunidad de IA
10
7
9
. Esto implicará diseñar nuevos entornos de evaluación que permitan observar el razonamiento paso a paso, estudiar el "sobrepensamiento" para optimizar el uso de tokens y desarrollar mecanismos de autocorrección más robustos
7
. En resumen, los avances se enfocarán en lograr que los LLM no solo simulen el pensamiento, sino que desarrollen una comprensión más profunda, capacidad de generalización, y sean más fiables y adaptables a situaciones nuevas y complejas
8
9
.

¿Los modelos de lenguaje actuales, como GPT-4 o Gemini, exhiben capacidades que, funcionalmente, pueden considerarse formas de razonamiento?

Sí, los modelos de lenguaje actuales como GPT-4 y Gemini exhiben capacidades que, funcionalmente, pueden considerarse formas de razonamiento
1
2
. Estos modelos han incorporado mejoras significativas en su capacidad de razonamiento lógico y estructurado
4
. Han sido entrenados con vastas cantidades de datos textuales, permitiéndoles realizar tareas complejas como traducción automática, generación de contenido y asistencia conversacional con fluidez y coherencia
2
. Los LLM razonadores, como Gemini 2.5, GPT-4.5 (Orion), Claude 3.7 y DeepSeek, son capaces de abordar problemas que requieren múltiples pasos de inferencia, aplicando lógica formal y conocimientos matemáticos para soluciones precisas
2
3
. Utilizan arquitecturas de redes neuronales transformadoras para comprender y generar lenguaje natural de manera contextualizada
2
. La técnica de "cadena de pensamiento" (Chain-of-Thought) es fundamental en este avance, ya que permite a los modelos descomponer problemas complejos en pasos más manejables, mejorando la precisión de las respuestas
2
4
5
. Esta capacidad les permite "pensar" por más tiempo y evaluar múltiples pasos antes de llegar a una conclusión
11
. Investigaciones, como la de UCLA, han demostrado que GPT-3 puede razonar tan bien como estudiantes universitarios en preguntas de coeficiente intelectual y exámenes estandarizados como el SAT, incluyendo analogías y predicción de patrones
1
. Modelos como o1-preview y o1-mini de OpenAI, por ejemplo, emulan el proceso de pensamiento humano para resolver problemas complejos en física, química, biología, matemáticas y programación, destacando por su capacidad de razonamiento crítico similar al de un estudiante de doctorado
16
. Sin embargo, a pesar de estas capacidades, existen debates sobre si este "razonamiento" es una verdadera comprensión o una imitación avanzada de patrones
11
9
.